Специализация,
фрагментация
и гибридизация
в политической науке
Матей Доган
реферат
В настоящее время для политической науки стали характерны такие явления, как специализация, фрагментация и гибридизация. Открытые и подвижные границы этой науки не нуждаются в четком определении. Процесс специализации привел к возросшей фрагментации субдисциплин, которые утратили былую аморфность, стали хорошо организованными и обрели большой творческий потенциал. Неоднородность политической науки все в большей степени определяется плодотворным научным взаимодействием со смежными дисциплинами, развивающимся благодаря созданию устойчивых связей между специализированными областями различных общественных наук. Процесс взаимного плодотворного обмена научными идеями достигается за счет их гибридизации.
Отношения между политической наукой и другими социальными науками по сути дела представляют собой отношения между отдельными предметными областями различных дисциплин, а не между дисциплинами как таковыми. Поэтому было бы неверно называть их «междисциплинарными». Поскольку вне рамок специализации прогресс невозможен, между отдельными специализированными субдисциплинами постоянно происходит творческий обмен информацией, причем в основном в периферийных областях исследований, а не на магистральном направлении формальных дисциплин. Нынешние достижения в области социальных наук в основной массе объясняются гибридизацией отдельных направлений различных дисциплин. Поэтому историю развития политической науки и ее современные проблемы нельзя представить вне взаимосвязи с другими социальными науками.
Необходимо различать специализацию в рамках формальной дисциплины и специализацию, происходящую на стыке различных субдисциплин. Последнее возможно лишь тогда, когда формальная дисциплина достигла определенной зрелости. В истории науки отмечено, что этот процесс протекает сразу в двух направлениях: с одной стороны, идет фрагментация формальной дисциплины, а с другой, – соответствующая структурная перестройка отдельных ее областей. Новое направление исследований, образовавшееся в результате подобной гибридизации, может конституироваться в независимую область знания, как это произошло с политической экономией, либо продолжать развитие в рамках двойной дисциплинарной принадлежности, как случилось с политической географией. Во втором случае бывает очень трудно провести четкую границу, которая строго отделяла бы принадлежность того или иного исследования к географии или к политической науке.
В качестве критериев принадлежности могут быть приняты преобладание тех или иных компонентов исследования, либо формальная приписанность ученого к определенной дисциплине. Так, политическая антропология представляет собой одну из ветвей антропологии, но одновременно является субдисциплиной политической науки. Где кончается историческая социология и начинается социальная история? Еще менее уверенно мы чувствуем себя, когда речь идет о тройственной принадлежности того или иного направления исследовательской деятельности, поскольку пропорциональное соотношение его составляющих очевидно далеко не всегда, а формальная профессиональная квалификация ученых, как правило, сильно варьируется.
Междисциплинарность или перетасовывание фрагментов?
Некоторые ученые приветствуют «Междисциплинарность». Такого рода позиция чаще всего свойственна большинству исследователей с высоким творческим потенциалом, поскольку они первыми обращают внимание на проблемы, возникающие в смежном пространстве. Однако эта общая установка редко бывает реалистичной. В наше время мало кто может стать высококлассным специалистом более чем в одной научной дисциплине. Говорить же о глубоких и всесторонних знаниях в двух или более дисциплинах по меньшей мере утопично. Таким образом, невозможность мастерского владения дисциплинами в целом и их комбинирования делает саму идею междисциплинарных исследований иллюзорной.
Поскольку одному ученому чрезвычайно сложно стать по-настоящему междисциплинарным специалистом, некоторые методологи высказываются в пользу создания научных коллективов. Работа научных коллективов продуктивна в крупных исследовательских центрах, но в социальных науках такого результата достичь довольно трудно. Единственной сферой успешной коллективной работы в социальных науках является сбор и обработка данных, тогда как на стадии их интерпретации или обобщения плодотворная командная работа – редкость (исключение в данном случае составляет археология).
Междисциплинарный подход порождает иллюзии, побуждая дробить реальность на части. Некоторые исследователи сочетают в работе элементы филологии, антропологии, истории, этнографии, психологии и социологии. Такое чередование подходов, которое почти никогда не создает возможности для одновременного применения нескольких дисциплин, в лучшем случае дает результаты при параллельном изучении одного предмета разными средствами, но не при попытках получения синтетических выводов. На деле исследование с привлечением нескольких научных дисциплин означает применение их отдельных областей и средств, но не дисциплин в целом. Плодотворное сотрудничество возможно между отдельными секторами разных наук, а не при тотальном сближении дисциплинарных границ. Поэтому рассматривая нынешние тенденции развития социальных наук, можно сделать вывод о том, что выражение «междисциплинарные» исследования неадекватно отражает суть проблемы. Оно имеет оттенок поверхностности и дилетантизма, и потому лучше воздерживаться от употребления этого термина, заменяя его другим – гибридизацией фрагментов отдельных научных дисциплин.
Специализация и фрагментация
Согласно картезианской традиции принято понимать анализ как дробление целого на части С XVI в. развигие всех наук, от астрономии до зоологии, проходило в направлении внутренней дифференциации, причем вновь появляющиеся специальности взаимно стимулировали дальнейшее развитие друг друга. По мере изменения представлений о мире каждая из этих специальностей дополняла и увеличивала тот комплекс знаний, который получила в наследие. С ростом объема этого наследия специализация становилась уже не просто желательной, но и обязательной. Углубление исследований, проводившихся в рамках отдельных научных отраслей, привело к возникновению субдисциплин внутри этих отраслей, многие из которых со временем стали автономными.
В специальной литературе нередко встречаются многочисленные сетования и горькие жалобы на фрагментацию политической науки. Можно привести хотя бы два примера. На самом деле фрагментация есть не что иное, как результат развития специализации. Дробление дисциплины на отдельные отрасли ведет к их институционализации, что выражается в организации крупных факультетов политической науки во многих американских и европейских университетах.
Убедительным свидетельством дробления дисциплины является возрастающее число специализированных научных журналов. За последние двенадцать лет на английском языке стало выходить около 100 новых журналов, имеющих отношение к политической науке. Большая часть этих периодических изданий публикует материалы, имеющие отношение к двум или трем дисциплинам. Многие из них издаются в Европе. Подобные гибридные журналы появились также на французском и немецком языках. Устоявшиеся европейские образцы периодики оказали определенное воздействие на издание межнациональных журналов, посвященных отдельным отраслям науки.
Усиливающийся процесс специализации может сказаться на состоянии национальных профессиональных ассоциаций и на издании научных журналов общего характера. Национальные профессиональные ассоциации утрачивают былые позиции, значение их подрывается возрастающим влиянием межнациональных организаций, создание и развитие которых отражает тематическую специализацию исследований, проводимых в рамках нескольких дисциплин.
Специализация в условиях гибридизации
Необходимо подчеркнуть, что обе тенденции – дробление исследовательских областей и специализация – проявляются на фоне процесса гибридизации. Именно взаимосвязь фрагментации специальностей и их гибридизации, а не изолированное влияние каждого из них, привела к достижению поразительных успехов как в естественных, так и в социальных науках. Продолжающиеся структурные изменения в рамках политической науки, как и других социальных наук, явились результатом развития двух этих противоборствующих процессов. Тем не менее оба процесса – фрагментация и обусловленная ею гибридизация – в политической науке стали развиваться значительно позднее, чем в других дисциплинах. В далеком прошлом гибридные области знания возникали там, где между целыми дисциплинами существовали обширные пустоты. В настоящее время такого рода разрывы образуются между специализированными областями смежных субдисциплин. В результате фрагментация дисциплин, имевшая место в последние десятилетия, привела к развитию гибридных специальностей. Вовсе не обязательно, чтобы гибридные специальности располагались где-то на полпути между двумя самостоятельными дисциплинами. Они могут представлять собой как бы автономную политологическую территорию в определенном разделе другой дисциплины. Таким образом, гибридные специальности – это образования двух суверенных подразделов научных дисциплин, а не дисциплин в целом. При этом далеко не всегда требуется взаимная адаптация этих подразделов.
Процесс гибридизации нашел отражение и в перечне исследовательских комитетов, которым оказывает поддержку Международная ассоциация политических наук. В общем списке таких комитетов 1995 г. значительную часть составляли гибридные специальности, связанные с другими дисциплинами: политическая социология, политическая философия, политическая география, политическая психология, религия и политика, политические и социальные элиты, вооруженные силы и политика, политическое отчуждение, политика и этнические процессы, политическое образование, международная политическая экономия, международный экономический порядок, сравнительные исследования судебных систем, биология и политика, бизнес и политика, наука и политика, социально-политический плюрализм, политика в области здравоохранения, гендерные роли и политика, глобальные изменения окружающей среды, концептуальный и терминологический анализ и т. п. Ученые этих исследовательских направлений работают совместно с коллегами, формально принадлежащими к другим научным дисциплинам.
Науковедческие исследования показывают, что многие специалисты чаще сотрудничают с учеными, официально числящимися по другим дисциплинам, чем с коллегами из своей собственной дисциплины. «Невидимый колледж», описанный Р. Мертоном, Д. Крейн и другими социологами науки как преимущественно междисциплинарный институт, поскольку он обеспечивает связь не только между отдельными университетами, преодолевая государственные границы, но – что особенно важно – между учеными различных специальностей. Влияние междисциплинарных связей в настоящее время достигло такой степени развития, что они сводят на нет старую классификацию социальных наук.
Заключение
Различные дисциплины рассматривают один и тот же объект изучения с разных позиций. Этим определяется необходимость разграничения «сфер влияния» каждой отрасли научного знания. В то же время процесс гибридизации предполагает взаимопроникновение отдельных элементов дисциплин, изменение структуры знания в конкретных областях. Нововведения в различных направлениях политической науки в значительной степени зависят от творческого взаимодействия с отдельными отраслями других дисциплин. Большая часть ученых, занимающих верхние ступени иерархической пирамиды политической науки, работает в гибридных субдисциплинах: политической социологии, политической экономии, политической психологии, политической философии, политической географии – занимается проблемами социального управления, региональными исследованиями и т.п. Вместе с тем они могут принадлежать и к отдельным гибридным исследовательским областям: исследованиям массового поведения (связанного с социальной психологией), формирования элит (связанной с социологией и историей), городской политики (связанной с социальной географией), государства всеобщего благосостояния (связанного с социальной экономикой и социальной историей), ценностей (связанных с философией, этикой и социальной психологией), возможностей государственного управления (связанных с юриспруденцией и экономикой), бедности тропических стран (связанной с агрономией, климатологией и экономической географией), развития (связанного со всеми социальными и некоторыми естественными науками).
Контакты ученых с представителями других научных отраслей, вероятно, столь же распространенное явление, как и их отношения в рамках одного направления. Так, например, специалист в области политической психологии, изучающий движения протеста и проблемы отчуждения, редко поддерживает рабочие отношения со своим коллегой, который занимается той же проблемой, исследуя ее с позиции теории игр. Вместе с тем он может найти много общего с социальным историком, изучающим аналогичные явления предшествующих эпох, или с социологом, занимающимся воздействием безработицы или иммиграции на рост насилия и ослабления правопорядка в некоторых европейских странах. Между двумя специалистами в области политической науки, исследующими причины кризиса системы социального обеспечения, один из которых занимается проблемой с точки зрения абстрактного моделирования, а другой – с обычных позиций, нет никаких связей. Первый опирается в работе на экономические модели, второй – на труды ученых, номинально принадлежащих к другим научным дисциплинам.
Все наиболее существенные проблемы, над которыми работают исследователи, пересекают формальные дисциплинарные границы. К числу этих проблем относятся: крах демократических режимов, анархия, война и мир, разрыв между поколениями, взаимосвязь свободы и равенства, индивидуализм в развитых странах, фундаментализм в традиционных обществах, господствующий класс, общественное мнение. Большая часть ведущих ученых занята изучением проблем, расположенных на периферии основной дисциплины, поэтому они теснее связаны с представителями смежных отраслей научного знания, с которыми у них активно развивается процесс творческого обмена идеями. В этом смысле они принадлежат к числу гибридных ученых. Число специалистов «общего» профиля в области политической науки неуклонно снижается, каждый стремится специализироваться в одной или нескольких ее областях. Когда впервые встречаются двое ученых-политологов, первый спонтанный вопрос, который они задают друг другу, звучит так: «В какой области вы работаете?» Так же дело обстоит и в других дисциплинах. На профессиональные конгрессы ученые съезжаются в соответствии с их профессиональной принадлежностью. На проведение подобных мероприятий с участием большого числа людей, имеющих между собой мало общего, затрачиваются значительные неоправданные усилия, которые нашли бы себе гораздо лучшее применение в случае организации встреч представителей разных научных дисциплин, работающих над схожими проблемами.
Предположим, у нас есть возможность отобрать из числа всех специалистов в области социальных наук разных стран 500 или 600 признанных ученых, исследования которых привели к наиболее существенным результатам и заметно продвинули науку вперед. Предположим далее, что мы выбрали из числа этих ведущих специалистов, занимающих верхнюю ступень в иерархической структуре политической науки, тех, кто специализируется в изучении конституционных проблем и управленческих процессов в своих странах, и некоторые из них известны в этих областях. После проведения такого двойного отбора мы обнаружим, что большинство этих ученых не являются представителями «чистой» политической науки. Они относятся к числу специалистов в такой области, которая не является исключительно политической. Ученый, ограничивающий себя рамками традиционных границ политической науки, сужает собственные перспективы и снижает возможность новых открытий, за исключением сферы конституционных проблем и организации государственного аппарата.
Прямую противоположность такого рода специалистам составляют те, кто чересчур увлекается заимствованиями. В некоторых областях заимствование идей сводится к простому подражательству, которого недостаточно для творческого усвоения и эффективного применения. Если бы мы могли создать классификацию различных отраслей и школ по наличию в них элементов эклектизма стало бы очевидно, что к числу двух таких течений, в наибольшей степени пользующихся заимствованиями из других областей, относятся сложный статистический анализ и экономические эвристические предположения. Выше я уже упоминал о проблеме слишком сильного увлечения количественными показателями. Теперь мне хотелось бы привести соломоново суждение специалиста в области экономической социологии Н. Смелзера об экономическом моделировании: «Модель политического поведения Э. Даунса является заимствованием из экономической теории, поскольку представляет собой одну из разновидностей концепции политического рационализма, и возводит здание теории политических процессов на шатком фундаменте этой и аналогичных ей упрощенческих концепций» (Smelser, 1967, р. 26).
Политическая наука развивается в тесном взаимодействии с другими социальными науками и останется творческой отраслью знания лишь в том случае, если сохранит такую же открытость в будущем. На самом деле эта наука не имеет иного выбора, поскольку она генетически запрограммирована на то, чтобы представители отпочковавшихся от нее отраслей второго поколения говорили между собой на разных языках и, по выражению Алмонда, сидели «за разными столиками, стоящими далеко друг от друга». Эти столики далеки потому, что расположены в пограничных с другими дисциплинами зонах огромного пространства, которое еще не освоено политической наукой.
Источник: Доган М. Политическая наука и другие социальные науки // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. С. 113–146.